Por que a Rússia continua perdendo generais?

Militares russos sentam em bancos em Melitopol, Ucrânia, em 14 de julho. OLGA MALTSEVA/AFP VIA GETTY IMAGES

*Foreign Police Magazine - 20/07/2022

Antes do final de fevereiro, a Rússia era vista como uma das potências militares do mundo. Com o quinto maior exército permanente do mundo, composto por 900.000 soldados permanentes e 2 milhões de reservistas, e um orçamento de defesa de US$ 65,9 bilhões , o poder dos militares russos pairava sobre a Eurásia e a OTAN em geral.

Avançando para hoje, a reputação dos militares russos é definida por imagens de fazendeiros ucranianos roubando tanques russos e a incapacidade de atravessar os sistemas fluviais básicos. Aparentemente, os militares russos têm problemas para nadar, o que é um bom presságio para a Finlândia. A única coisa em que parece ser bom são artilharia em massa e crimes de guerra. E particularmente embaraçosa é a capacidade russa de matar ou demitir sua liderança sênior. Até agora, a Rússia teria perdido pelo menos nove generais no campo de batalha e muito mais em casa, enquanto o presidente Vladimir Putin continua seu expurgo de generais. Os altos gastos com defesa e uma política externa agressiva não resolveram os graves problemas que atormentam a cultura militar russa desde a queda da União Soviética.

A consolidação do poder nas mãos de alguns oficiais militares de alto escalão e o isolamento dos militares da supervisão política – exceto pelo autocrata responsável – são marcas registradas do Estado russo. Quando Boris Yeltsin emergiu como presidente da Rússia em 1991, seu primeiro movimento foi eliminar a supervisão parlamentar dos serviços de segurança e consolidar seu controle sobre os ministérios da defesa e do interior, bem como a KGB, através do estabelecimento do Ministério da Segurança e Assuntos Internos da Rússia. .

O desejo de Yeltsin de controle pessoal em detrimento da competência se infiltrou no resto do governo, fato encarnado por seu ministro da Defesa, Pavel Grachev. Grachev era amplamente considerado um incompetente que devia seu papel ao relacionamento com Yeltsin. Os militares eram a chave para o controle centralizado da União Soviética, e o conhecimento das atividades corruptas dos generais era uma ferramenta que os líderes soviéticos usavam para coagir a lealdade. Yeltsin, apesar de criar um departamento anticorrupção, fez pouco ou nada para punirgenerais que ele sabia desviaram e roubaram do estado russo. Alavancagem, chantagem e lealdade para compra, marca registrada da União Soviética, foram transferidos para o estilo gerencial e de liderança dos novos líderes russos. A escolha de Grachev por Yeltsin cimentou por décadas esse padrão de inépcia militar e nepotismo que minou os militares russos e lançou as bases para o desastre primeiro na Chechênia e depois na Ucrânia.

A corrupção prejudicou grande parte do novo Estado russo, mas Grachev garantiu que o Ministério da Defesa permanecesse preso à incompetência, não apenas atrasando a reforma do sistema militar, mas também se recusando a implementar inúmeras mudanças por medo de perder poder e privilégios institucionais. O sucessor de Yeltsin, Putin, instalaria oficiais militares com inclinações semelhantes.

Sergei Ivanov, ministro da Defesa de Putin de 2001 a 2007, apoiou publicamente as posições ideológicas de Putin à custa da prontidão militar. Ivanov trabalhou para restaurar a imagem da Rússia como uma grande potência através da preparação para um conflito em larga escala, apesar das unidades táticas se tornarem a definiçãounidade organizacional do conflito moderno. Ele argumentou contra o envolvimento parlamentar em assuntos militares e foi inflexível em isolar os processos políticos de qualquer supervisão independente. Foram as necessidades de Putin, não as dos militares, que impulsionaram a aparência, a liderança e a modernização dos serviços de defesa da Rússia. Sucessivos chefes de estado-maior, os mais altos comandantes militares da Rússia, agravaram as tolices de Ivanov ao fazer sua melhor interpretação de Grachev. Os chefes de Estado-Maior Anatoly Kvashnin e Yuri Baluyevsky seguiriam um caminho semelhante, onde os privilégios individuais superavam as capacidades militares. Em última análise, tendo falhado em inovar e reenergizar o exército russo, ambos foram demitidospor incompetência militar, um fracasso em apoiar as tentativas de Putin de consolidar o poder e um fracasso geral na modernização das forças armadas da Rússia.

A guerra da Rússia com a Geórgia em 2008 revelou a abundância de fracassos e falhas estruturais que se desenvolveram como resultado de reformas fracassadas. O sucesso foi alcançado por meio das falhas consideráveis ​​da própria Geórgia — e do enorme desequilíbrio de tamanho. O fraco desempenho do poder aéreo russo, a incapacidade dos serviços de trabalhar juntos, as falhas logísticas , a falha na comunicação de dados de inteligência e reconhecimento em tempo real e a desorganização geral das forças armadas refletiam os danos infligidos pelos líderes militares russos. Essas falhas foram suficientes para impulsionar as reformas de 2008, que visavam criar um exército mais eficaz, flexível e escalável.

Anatoly Serdyukov, segundo ministro da Defesa de Putin e líder dos esforços de reforma, abordou os militares através de lentes de austeridade e ceticismo. Seus esforços levaram a uma tentativa de reduzir significativamente o número de oficiais até 2013, uma reorganização das unidades militares e a criação de um departamento de controle financeiro dentro do Ministério da Defesa para controlar o fluxo de finanças para o Estado-Maior. Sua desconfiança em relação aos militares e a falta de conhecimento militar geral alienaram os grupos militares e o complexo militar-industrial, ambos grandes aliados de Putin, o que alimentou o medo de que as reformas militares voltassem a ameaçar os poderes superiores. Também significou sua condenação. Em última análise, a diretoria de contra-inteligência militar do FSB construiu um caso criminalcontra Serdyukov e o derrubou em 2012.

O atual ministro da Defesa, Sergei Shoigu, tentou equilibrar o clientelismo e a necessidade de reformas. Embora ele ainda não tenha revertido as mudanças estruturais introduzidas sob Serdiukov, como comandos estratégicos operacionais, formações baseadas em brigadas e planos estratégicos de rearmamento, ele continua a suprimir febrilmente críticas independentes e avaliações de operações militares, e incutiu a noção de Putin de controle de alto nível dos oficiais militares.

Isso pode ser melhor refletido na bênção de Shoigu de Valery Gerasimov para se tornar chefe do Estado-Maior em 2012. O mais novo chefe militar de Putin incorporou o desejo do líder por relações estáveis ​​com o complexo industrial militar e esforços de rearmamento. Essa nomeação destacou não apenas a relação entre Shoigu e Gerasimov, mas também a falta geral de autonomia que define a cultura militar da Rússia. Gerasimov comanda os militares e propõe mudanças de acordo com as demandas civis, enquanto Shoigu faz lobby por recursos e coordena com outros ramos civis, mas canaliza meticulosamente as prioridades estratégicas de Putin em diretrizes militares. Portanto, quaisquer reformas planejadas devem ser validadas pelo próprio Putin.

Embora Gerasimov tenha defendido uma abordagem rigorosa baseada em evidências para o desenvolvimento militar da Rússia, combinando previsão militar estratégica com resposta dinâmica e a importância de desenvolver uma superioridade militar esmagadora sobre qualquer ameaça, conhecida e desconhecida, em vez de se preparar para um único tipo de guerra , ele está, em última análise, a pedido de Putin. Assim, enquanto esses dois, juntos, trouxeram um sentido mais refinado à liderança militar, a consolidação do poder e do controle de Putin permanece.

Essas reformas levaram à modernização das forças armadas russas, mas não em um grau operacionalmente significativo. Sob Putin, os militares tornaram-se mais subjugados ao Kremlin, não menos, mesmo à luz de suas exigências de mudança. A falta de supervisão parlamentar e a politização dos objetivos militares criaram um ambiente em que Putin opera com “informações distorcidas que geralmente exageram o status das forças armadas”, segundo um relatório do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais.

Experiência da Rússia na Ucrânia
A experiência da Rússia na Ucrânia é um excelente exemplo. De comandantes de batalhões de fuzileiros e divisões de tanques a chefes de unidades de guerra eletrônica, a liderança russa perdeu toda uma gama de líderes de alto nível. O comando militar russo mostrou relutância em delegar autoridade a oficiais subalternos. Esse sistema significa não apenas que os generais tendem a aparecer mais em combate e, portanto, são vulneráveis ​​a ataques, mas também que os oficiais subalternos não têm experiência para comandar operações no campo de batalha quando chamados. Essas perdas são ainda mais exacerbadas pela falta de oficiais para substituí-los – causada, em parte, pelos esforços de reforma equivocados de Serdiukov.

Aqueles que escapam da morte no campo de batalha podem encontrar um destino menos dramático em casa. A eficiência dos militares depende do relacionamento do ministro da Defesa com Putin e de sua capacidade de navegar pelo nepotismo autocrático do Estado russo. Como tal, é incomum para qualquer oficial militar de alto escalão contradizer Putin publicamente, muito menos criticá-lo. O exemplo mais gritante nos últimos tempos é a humilhação pública de Putin ao seu chefe de inteligência. Isso significa que os generais são excepcionalmente vulneráveis ​​à reação do próprio Putin, resultando em uma série de demissões e rearranjos em casa.

O Ocidente e, talvez mais importante, os vizinhos da Rússia devem levar em consideração o pesadelo que é a liderança militar da Rússia. Independentemente desse ambiente, a Rússia continuará se engajando em provocativas operações militares regionais. Aprender como detê-los exige que os alvos em potencial da Rússia aprendam como as forças armadas russas funcionam – e onde estarão suas fraquezas na próxima vez.

*Austin Wright é um profissional de não proliferação e comércio estratégico, especializado em segurança transatlântica e controles de exportação.